第三十八章 (第1/2页)

    第三十八章

    上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无‮为以‬，下德而有‮为以‬。　谦之案：石刻末句“下德而有‮为以‬”二字原缺泐，据他本补之，似当作“为之”二字，实误。譣文义当作“下德无为而有‮为以‬”补“无为”二字。“上德不德，是以有德”內经太素卷二顺养篇杨上善注及周易集解⼲九家易引二句并同。史记酷吏传引首四句同。“上德无为而无‮为以‬”文选魏都赋注引作“而无不为”与傅、范本同。　范应元曰：“上德无为”两句，韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作“上德无为而无‮为以‬，下德为之而有‮为以‬”今从古本。　俞樾曰：案…韩非子解老篇作“上德无为而无不为也”盖古本老子如此，今作“无‮为以‬”者，涉下“上仁”句而误耳。傅奕本正作“不”　谦之案：碑本作“无‮为以‬”是也。皆川愿老子绎解云：“一作‘上德无为而无不为，下德为之而无‮为以‬’，疑从褚本者。”褚本者，晋王右军书道德经有褚遂良贞观十五年跋之本，由此知王羲之本与傅本正同。惟“上德无为而无‮为以‬”较之“上德无为而无不为”于义为优。盖太上下知有之，故不为而成也，五十七章所云“我无为而民自化”是也。“无为”与“无‮为以‬”似无所区别，然而“无为而无‮为以‬”与“无为而有‮为以‬”则区别甚大。傅、范本下句“下德为之而无‮为以‬”较以碑本“下德无为而有‮为以‬”傅、范本“下德”与“上仁”句无别“下德为之而无‮为以‬”与“上仁为之而无‮为以‬”二句全同，于理安乎？毕沅曰：“‘无’，河上公、王弼作‘有’。案应作‘有’，或奕本传刻误。”毕说是也。且“上德为之而无‮为以‬”范云：“韩非同古本。”今韩非无此句，非韩非无之，经文固无是也。　马其昶曰：案“无为”旧作“为之”误同“上义”句，傅本又误同“上仁”句，注家強为之说，皆非是，今为正之。德有上下，其无为一也。以其不失德，故虽无为之中，而仍有‮为以‬。　谦之案：马说是也。六十三章曰：“为无为。”无为而有‮为以‬也。　上仁为之而无‮为以‬，上义为之而有‮为以‬。　谦之案：上文以“无为”为主，分别“无‮为以‬”与“有‮为以‬”；上德“无‮为以‬”下德“有‮为以‬”此文以“为之”为主，分别“无‮为以‬”与“有‮为以‬”；上仁“无‮为以‬”上义“有‮为以‬”范本同此，傅本“上义”作“下义”误。　上礼为之而莫之应，则攘臂而仍之。　毕沅曰：“仍”王弼作“扔”案说文解字：“仍，因也。”扔亦因也，夏时有扔氏是此字。　谦之案：御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本，严遵、傅奕、柰卷、室町、顾、彭诸本，皆作“仍”范本作“扔”作“扔”是也。广